房屋70年后有偿还是无偿续期

房屋70年后有偿还是无偿续期本不成问题。我国宪法规定城市土地国家所有，宪法还规定全国人大是立法机构，前者明确了土地的所有权，当然这还不够，因为是全民“共有”，谁来支配？正好后者给出支配方式——全国人民代表大会制。那么来看“人民”怎么想的——调查显示近九成网友支持无偿续期，既是主人、又是决策者已经表明了态度，那还争什么啊？但“实际”上，还是要争的，这可能是部门与民众的博弈.
“城市的土地属于国家所有”，此为1982年《宪法》规定之新内容。迄今为止，未见及任何公开的立法文件，对该条规定予以论证。但“国家所有就是全民所有”，这应该没有问题 .
“全民所有”，但不可能每人拿一份，因此实际只能让代理人持有。宪政民主体制下官为民选，官权民授，官民间有委托代理关系。官府就是代理人，所以就该官府持有。官民虽不同，但因为只是委托代理，所以官持有即民所有，二者没有区别，所有权不变.
理论上，这不是不可能，通过全民协商，公有财产可以卖给个人，也可以只租不卖（如70年续期）。这时候实际会出现民间的分野,即一拨民众更愿意卖给个人,另一拨民众更愿意只租不卖，民间会出现争吵，其中必然还会细分为极端声音和中间路线，但不管最终如何选择，都怪不得代理人.
但实际上，看网上舆论，鲜见民间分野，倒是对管理部门（代理人）质疑不少。这就说明，实际情况并非遵循了上面的逻辑。所有权实际可能并非“全民所有”，是否委托代理也需要审视?
事实上，尽管近九成网友支持无常续期，也还有一成多是主张有偿续期的，我们前面说的民间分野是存在的。这时候，双方应该各自据理力争，特别少数派即便难改结果，也要赢一些“同情分”，使多数派出于理解有所让步。最后，通过人民代表大会，来决定法律怎么写，即为双方争议划界.
根据《立法法》，政府部门只能根据人大所立法律制订法规，法规不能与法律抵触。也就是说，有偿还是无偿、有偿的话如何征收，都是民众说了算（间接的，通过人大），政府部门只能执行。依照这样的逻辑，拥有压倒性优势的房产拥有者们为此忧心忡忡实在是咄咄怪事.
民众的忧虑正是源于现实：实际上我们多是“部门立法”：政府部门主导制订法律，社会公开不够，民意征集不充分，人大也会通过明显违背民意的法律。土地管理法的修订是立法机关分内之事，由代表行政机构的国土资源部主导草案制订和修改，本就不符合立法平衡原则。当务之急，立法机关应广开言路，面向社会征集土地管理法修订草案。土地管理法修订不能再走“部门立法”的老路了.
本该是“民间博弈、人大立法、部门执行”的一件事，现实局面可能变成“部门立法、民意施压”。近年来甚至屡屡出现一些部门想要出台什么政策，先放出风来试探民意，如果民怨沸腾，则修改原有想法，并“澄清”先前消息为假。这次“有偿续期”能过得了“民意”关吗?
首先是民意阻力，有多大，看看网上调查和跟贴就知道。而且，民意一般分两种，体现正义感的和体现自身利益的，后者要比前者威力大得多，前者触犯了未见得会怎样，后者触犯了可能会“民怨沸腾”；再者，“续期”又是涉及极广、关联利益极大、所针对者博弈能力较强。其次，之前虽然法规不明确，但市场实质是默认“70年后无成本续期”。如今一变，引起市场混乱将难以避免.
拿两个例子作类比。一为农村宅基地，不许卖给市民用（实际是阻止农民获得土地增值收益），但是农民通过各种方式突破禁令（如深圳城中村）。二是城市拆迁，虽然推行了，但成本极高，付出代价极大，个别“钉子户”更是让这个政策实施“头疼”。这两个例子中的反抗方从博弈能力到数量都不及“续期”涉及的民众，尚且难应付，面对城市里遍地矗立的商品楼，“有偿”可有底气.